Эмиль Гашимов грабил и избивал Клиентов! Эмиль гашимов белый х6.

Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича . Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований было указано, что 16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее - Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту - ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ----. Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства. Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 - 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014). 28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% - 2 855 руб /день, просрочка составляет 44 дня (4.03.2014 полная оплата (25 р/дней = 09.04 по 23.05.2014). 2 855* 45 = 125 620 рублей - сумма неустойки на момент подачи иска. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по сегодняшний день (20.05.2014 г.) составляет 8.25%. 571 000 *8, 25% - 47 107, 50 /360 дней в году *44 дня = 5 757 рублей 58 коп. По кредитному договору № 2800-503/01563 от 04.03.2014 г. Алейников О.А. произвел два платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 10 088 рублей 71 копеек, данная сумма также подлежит возврату. Согласно п. 6.3 настоящего договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей, что подтверждается и судебной практикой (решение Промышленного районного суда города Ставрополя дело № 2-4315/2013). Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать его для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно. Последний ссылается, что у компании финансовые трудности. Получается, пользуясь денежными средствами потребителя, который в свою очередь оплачивает кредит, ответчик решает свои проблемы и т.д. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда Алейников О. оценивает в размере 110 000 рублей. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0. Конституцией РФ гарантированно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Все равны перед законом и судом, и каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство RENAULT Duster согласно комплектации договора купли-продажи №RENU00533 от 3 марта 2014, признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3 договора, №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 125 620 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 рублей 58 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 10 088 рублей 71 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В последующем исковые требования были уточнены. В связи с тем, что Ответчик 02.06.2014 года выполнил свои обязательства по передаче Алейникову О. транспортного средства, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей отказываемся от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство согласно комплектации договора купли-продажи. Вместе с тем были увеличены исковые требования в части неустойки и убытков, согласно следующего расчета: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей - сумма неустойки; пользование чужими денежными средствами 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп; по кредитному договору за № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алеников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек. (5100,34+4988,37+4717,70). Просили признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 151 315 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определением суда от 24.06.2014 года принят отказ истца от исковых требований по обязанию передать транспортное средство и производство в этой части прекращено.

Алейников О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекян А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 года, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алейникова О.А. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее - Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту - ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля - Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства.

Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 - 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014).

28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей - сумма неустойки.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по 20.05.2014 г. составляет 8.25%.

Убытки за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп.

По кредитному договору № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алейников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек.(5100,34+4988,37+4717,70).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав потребителя Алейникова О.А., суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

По этим основаниям требования истца о признании недействительным условия договора по п. 6.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пояснении представителя истца следует, что потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать автомобиль для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно.

Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 29 467 руб. 63 коп. и эта сумма рассчитана следующим образом: 50000 руб. (неустойка) + 6935 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О. А. к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О.А. пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю в размере 29 467 руб. 63 коп., 50% которых в размере 14733 руб. 81 коп. должны быть перечислены Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2992 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 101 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 108 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение не вступило в законную силу

Тонкости юридических маневров на примере борьбы за справедливость группы компаний «Дрим Кар»

Четыре года назад Юридическое агентство СРВ реализовало крупный проект по выводу Группы компаний «ДримКар» из кредитной ловушки в отношениях с Северо-Кавказским отделением Сбербанка РФ. Ситуация получила описание в Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов №1 за 2011 год. Для лучшего понимания сложности текущей ситуации напомним как развивались события и какой путь был пройден группой компаний «ДримКар» в тяжелой финансовой обстановке. Летом 2010 года в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилась одна из крупнейших на Юге России Группа компаний по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей - «Дрим Кар» (бессменный руководитель и крупнейший акционер Эмиль Гашимов). «Дрим Кар» представляла собой холдинг из десяти компаний - ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар», ООО «Автосервисная компания «Дрим Кар», ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ», ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс», ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», ООО «Автосервисная компания «Статус-авто», ООО «Автосервисная компания «Дрим Моторс», ООО «Тонус» и ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ». Каждая из указанных фирм располагала сетью автомобильных салонов, рассредоточенных по всему Ставропольскому краю, преимущественно в Ставрополе и на федеральной трассе «Кавказ» вблизи города Минеральные Воды. Всего это 30 автосалонов практически всех ведущих иностранных производителей, а также два крупнейших розничных рынка Ставрополя: «Центральный верхний рынок» и «Бруснёвский рынок». Группа компаний «Дрим Кар» является одним из крупнейших официальных дилеров ведущих иностранных брендов автомобильных марок на Юге России, сосредоточив в своих руках подавляющее большинство импортируемых на территорию Российской Федерации марок автомобилей. Кроме того, группе компаний «Дрим Кар» было предоставлено право гарантийного технического обслуживания автомобилей. «ДримКар» - отлично выстроенная система с грамотным руководством и квалифицированным персоналом за годы работы на автомобильном рынке зарекомендовала себя среди клиентов на Юге России с лучшей стороны. Автомобильные салоны, выстроенные по всем требованиям договоров франчайзинга с крупнейшими автопроизводителями, собирали очереди из покупателей и предлагали лучший сервис на новейшем оборудовании. Однако кризис 2008 года сказался на покупательском спросе и, как следствие, отразился на финансовом состоянии группы компаний. Схема работы по дилерским соглашением предполагает потребность в большом количестве оборотных средств, что в условиях финансового кризиса оказалось проблематичным. Автомобильный бизнес тоже своего рода пирамида, которая без привлечения достаточного количества новых клиентов просто не может существовать. Единственным выходом из ситуации на тот момент оказалось привлечение заемных средств в необходимом объеме. Предложенные банком кредитные договоры учитывали исключительно интересы одной стороны. Однако без этих денег вряд ли удалось бы быстро покрыть дефицит оборотных средств, выполнить многочисленные обязательства перед клиентами и осуществлять дальнейшие поставки в край иномарок и комплектующих к ним. В итоге выбор был сделан – каждая из десяти фирм, входящих в группу, заключила ряд договоров с Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ. Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств были заключены перекрестные договоры поручительства с компаниями группы, получено поручение от учредителей физических лиц, а также договоры залога имущества компаний. Стоит ли упоминать, что залоговое имущество, в которое входили автосалоны, сервисное оборудование и земельные участки было оценено гораздо ниже рыночной стоимости. Полученные денежные средства позволили возобновить нормальную работу компаний, но продолжалось это не долго. В Арбитражный суд Ставропольского края задолго до начала сроков погашения сумм основного долга по кредитным договорам поступили 54 исковых заявления от Сберегательного банка России, в лице Северо-Кавказского банка, о взыскании с ГК «ДримКар» и ряда компаний - их поручителей по кредитным договорам суммы задолженности, в том числе: суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитной линией, суммы пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитной линией по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, всего на сумму почти 5 миллиардов рублей. Параллельно юристы Северо-Кавказского банка СБ РФ подали десятки исков в суды общей юрисдикции о взыскании с физических лиц - поручителей по кредитным договорам, включая Эмиля Гашимова, членов его семьи более 5 миллиардов рублей задолженности, комиссий, процентов, пени и штрафов. На момент обращения Клиента в Юридическое агентство, требования банка в Арбитражном суде Ставропольского края уже рассматривались по существу, и судебный процесс мог завершиться вынесением решений в пользу банка. В результате правового анализа документов, находящихся в материалах арбитражных дел, юристами Агентства «СРВ» было установлено, что некоторые условия кредитных договоров не отвечают обязательным требованиям закона. Например, условия о комиссиях за рассмотрение заявки, за открытие кредитной линии, очерёдность направления денежных средств, поступающих в счёт погашения задолженности, были сформулированы в кредитных договорах таким образом, что Клиент оказывался в крайне невыгодном, практически кабальном положении по отношению к банку. Более полугода юристы Сберегательного банка безуспешно пытались выиграть арбитражные дела по взысканию задолженности с фирм Группы компаний «Дрим Кар». И более полугода юристы Юридического агентства находили все более и более обоснованные доводы в поддержку требований встречных исковых заявлений о признании отдельных условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными. Для Сбербанка стало очевидным - «легкой добычи» не будет. Даже более того, сама возможность получить с компании, оказавшейся в крайне затруднительном материальном положении, денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму предоставленного банком кредита, «таяла» практически на глазах у банка. И теперь уже не руководство Группы компаний «Дрим Кар», а руководство Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России вынуждено было срочно искать способы решения проблемы. А проблема состояла в поиске способа получения денежных средств в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с компаниями ГК «Дрим Кар». В итоге, Себрбанк России был вынужден пойти на продажу долга путем заключения договоров уступки права требования с дисконтом 51 процент от общей суммы кредитных денежных средств, переданных в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, что составило сумму в размере более 2 миллиардов 200 миллионов рублей, а, с учетом неоплаченных нашим Клиентом процентов, комиссий, пени, штрафов, СБ РФ потерял более двух с половиной миллиардов рублей из-за своей несговорчивости по поводу многочисленных просьб руководства ГК «Дрим Кар» отсрочить уплаты процентов по кредитным договорам до момента завершения мирового финансового кризиса. Долг был приобретен Группой компаний «Синдика» - структурой бывшего Главы Кабардино-Балкарии, действующего члена Совета Федерации РФ Арсена Канокова. При помощи Юридического агентства «СРВ» группе компаний «ДримКар» удалось получить необходимое время и возможность выправить ситуацию. С этого момента началась вторая часть борьбы крупнейшего автодилера Юга России за существование. Долг перед Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ являлся хоть и основной, но не единственной проблемой Группы компаний «ДримКар». Другим актуальным вопросом являлась задолженность по кредитным обязательствам перед банком – ОАО «МДМ Банк, в котором кредитовалась вторая часть компаний Э.Гашимова под управлением ООО «Автосистема». Группа компаний «Автосистема» объединяла такие компании, как ООО «Концепт», ООО «Сервис Арт», ООО «Сервис Арт КМВ», ООО «Атикзапчасть», ООО «Атикзапчасть КМВ», ООО «Штутгарт», ООО «Франвелоспорт», ООО «Альфазапчасть», ООО «Альфазапчасть КМВ», ООО «Артмотоспорт», ООО «Недвижимость ДМ». Учредителем всех компаний была мать Гашимова Эмиля Исмаиловича Григорян Гюлчора Георгиевна. ГК «Автосистема» осуществляла реализацию автомобилей через сеть автосалонов, расположенных вдоль федеральной трассы «Кавказ» в городе Минеральные Воды. Эмиль Исмаилович Гашимов вновь обратился к помощи ОАО «Юридическое агентство «СРВ» после того, как Арбитражным судом города Москвы было вынесено два решения о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» более 1 миллиарда рублей по кредитным договорам и договорам поручительства с компаний Группы «Автосистема» и членов его семьи, выступающих поручителями. Ситуация усугублялась еще и осложнившимися и зашедшими в тупик отношениями с Группой компаний «Синдика», которой теперь принадлежал не только долг Сбербанка, но еще и право залога на большую часть автосалонов и иных важных объектов. Но об этой стороне расскажем чуть позже. Первой предстояло решить проблему с нарастающим давлением со стороны ОАО «МДМ Банк», обязательства которого были обеспечены, помимо прочего, залогом оборудования автосалонов, заложенных Сбербанку. Ситуация выглядела сложно, но не безнадежно. Первым шагом было использование самого надежного правового инструмента при наличии крупной дебиторской задолженности – инициации процедуры несостоятельности банкротства. Не дожидаясь пока это сделает основной кредитор – МДМ «Банк», юристами нашего Агентства были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Ставропольского края заявления от каждой из компаний ГК «Автосистема» о признании их несостоятельными и введении наблюдения. Заявления были удовлетворены судом, утверждены предложенные нашими юристами кандидатуры арбитражных управляющих. В результате предпринятых действий мы получили управляемую процедуру банкротства и контроль над ситуацией. Однако эта мера носила скорее оборонительный характер. Принято считать, что в отношениях с кредитной организацией именно банк является сильной стороной сделок, может навязывать удобные ему условия и всесторонне защищен в своих интересах за счет различного рода обеспечений. Но когда стратегический ум основателя крупнейшей автомобильной империи работает совместно с грамотными юристами, привыкшими действовать неординарно, стоит ждать самые необычные варианты развития событий. При ответе на вопрос: что же можно противопоставить задолженности в один миллиард рублей, обычные юристы скорее всего ответят – ничего. Позиция руководства ОАО «МДМ Банк» была однозначной – взыскание задолженности и обращение взыскания на предметы залога. Ни о какой реструктуризации долга или дальнейших отсрочках речи и не могло быть. Если у вашего контрагента нет перед вами обязательства, которое можно противопоставить в споре, необходимо его создать. Тривиальное оспаривание сделок ситуацию бы тут не спасло. Со времен заключения договоров со Сбербанком, банки научились не включать в кредитные договоры недействительные условия. Да и проблему бы это не решило. Необходимо было получить рычаг давления на банк и вынудить его руководство встать на путь переговоров. Одной из просьб руководителя ГК «ДримКар» Э.И.Гашимова было вынудить банк убрать порочащую его и компании информацию с официального сайта ОАО «МДМ-Банк». Дело в том, что на сайте банка была размещена статья о взыскании якобы с Группы компаний «ДримКар» задолженности в размере более 1,6 миллиарда рублей в судебном порядке и нахождение этих компаний в предбанкротном состоянии. Приведем несколько цитат из этой публикации: «...ООО «Недвижимость ДМ» (входит в ГК «ДримКар»...»; «Иск был подан МДМ Банком в конце 2013 года после длительных попыток урегулировать задолженность в размере более 1,6 млрд рублей, возникшую из-за неисполнения ГК «ДримКар» своих обязательств по обслуживанию кредитных линий, открытых банком. В настоящее время Арбитражный суд города Москвы рассматривает еще один иск МДМ Банка к ряду компаний, входящих в ГК «ДримКар», и лично собственнику группы Э. И. Гашимову на сумму 554 млн рублей»; «С мая 2013 года ГК «ДримКар» не выполняет свои обязательства перед МДМ Банком, отказываясь вести конструктивные переговоры. Помимо этого, руководством группы проводятся действия, направленные на вывод активов из-под залога банка (перевод автосалонов под контроль других кредиторов, передача прав на использование автомобильных брендов другим юридическим лицам и т. п.)». Компании конечно находились в нелучшем финансовом положении и решения суда о взыскании задолженности действительно были вынесены Арбитражным судом города Москвы. Вот только ответчиками по ним были компании, входящие в Группу компаний «Автосистема», а не в Группу компаний «ДримКар». Компании эти формально не связанные, находились под управлением различных юридических лиц, имели разный состав учредителей и были зарегистрированы по разным адресам. То, что поручителям по кредитным договорам с МДМ Банком являлся лично Э.Гашимов не давало права называть всех одним имененем, тем более достаточно громким и известным. Не известно была ли эта информация официальной позицией банка или ошибкой пресс службы. Так или иначе, было решено развить эту идею и обратиться в суд с иском о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компаний, входящих в группу компаний «ДримКар». Миллиардная задолженность и скорое банкротство – это сведения которые могут испортить репутацию любого юридического лица перед потенциальными и текущими клиентами и контрагентами, а если эта информация исходит от крупного и известного банка эффект только усиливается. Вскоре эту новость подхватили и распространили крупные медиа ресурсы и СМИ, такие как Коммерсант и портал Банки.РУ. Для компании, которая и так переживает не самые лучшие времена, любая такая новость может стать последним гвоздем в крышку гроба, в котором похоронено доверие клиентов. Положительную деловую репутацию организации принято считать частью рыночной стоимости компании, надбавку к цене компании. Представления о предприятии формируются на основе информации о различных сторонах ее деятельности. Восприятие (оценку) организации создают те, кто вступает с ней в экономические отношения, - контрагенты, клиенты, потребители и партнеры. Распространение не соответствующих действительности сведений о недобропорядочном или противозаконном поведении юридического лица по отношению к клиентам и партнерам, о нахождении организации на стадии банкротства, наличии большой кредиторской задолженности и т.д. наносит ущерб. А именно влечет убыль в сложившемся общественном мнении и утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, негативное отношение клиентов к опороченному лицу и иные негативные последствия. Все они в сумме приводят к снижению прибыли, т.е. материальному вреду. В карточной терминологии есть такое понятие как блеф, под которым понимается поведение, создающее у противников впечатление, будто у вас на руках гораздо более сильная карта, чем есть на самом деле. Самое интересное в таком поведении это то, что никто не знает и возможно никогда не узнает было ли это блефом. Противник при этом ориентируется исключительно на ваш уровень и финансовые возможности. В Арбитражный суд Ставропольского края было подано исковое заявление о признании сведений, размещенных на сайте «МДМ Банк» и в нескольких крупных изданиях не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию компаний, входящих в ГК «Дримкар», а также взыскании суммы ущерба деловой репутации в размере 3 миллиардов рублей. Сумма ущерба была рассчитана исходя из оборотов компании за предыдущие периоды в сравнении с периодами, последовавшими после публикации, анализе количества новых клиентов и заключенных договоров. Сумма вреда деловой репутации являлась приблизительной, однако была обоснована расчетами и выглядела вполне реалистичной. ТакГруппа компаний «ДримКар» требованию в один миллиард рублей теперь могла противопоставить 3 миллиарда ущерба деловой репутации. В первом же заседании юристы нашего Агентства дали понять представителям МДМ Банка, что требования не только обоснованы, но и имеют хорошие шансы на удовлетворение. Было заявлено о проведении экспертизы и представлен ответ о возможности ее проведения одной из самых авторитетных организаций в стране, которая проводит исследования в этой области – Институтом социологии при Российской академии наук. Поняв серьезность ситуации Банком было заявлено о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда с участием двух арбитражных заседателей, в связи с его особой сложностью. Кроме того, в тот же день после заседания информация была в срочном порядке удалена с официального сайта банка и ряда подконтрольных источников. Еще несколько судебных заседаний понадобилось для того, чтобы убедить лучших юристов банка, направленных на это дело в реальности и неминуемости взыскания суммы ущерба. Рассмотрение спора затягивалось и против банка сыграло еще одно обстоятельство, связанное с особенностями его функционирования. Дело в том, что банк является специализированной кредитной организацией, к которой предъявляются особые требования по части соблюдения баланса собственных активов и нормативных показателей. Юристам нашего Агентства было прекрасно об этом известно, так как ранее нашими клиентами было несколько известных банков. Иск к банковской организации в размере 3 миллиардов рублей по инструкциям ЦБ РФ требовал обязательного досоздания банком резервов в требуемой сумме, что безусловно создавало для МДМ Банка дополнительные трудности. Итогом неординарного хода ГК «ДримКар» стало кардинальное изменение позиции МДМ Банка по отношению к должнику. Э.И. Гашимова пригласили на переговоры, в результате которых стороны пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения. Судебные заседания по делу №А63-6094/2014 неоднократно откладывались, каждый раз на два месяца по ходатайству обеих сторон для предоставления возможности мирного урегулирования спора. На определенном этапе банк даже был согласен на погашение части суммы требований, однако конечным итогом стало соглашение о частичной реструктуризации задолженности и договоренность о нормальном сотрудничестве компаний взамен на отказ от исковых требований. Не известно, какова была бы судьба иска о признании сведений не соответствующими действительности, и в каком размере был бы взыскан ущерб деловой репутации. Как правило, суд соглашается с оценкой экспертов, а их мнение складывается из предоставленных сторонами материалов. Возможно, это дело стало бы ярким примером судебной практики по делам о защите деловой репутации, а может в требованиях было бы отказано, однако ГК «ДримКар» так или иначе получила положительный для себя результат. Так специалисты Юридического агентства «СРВ» обеспечили Клиенту победу, не имея никаких козырей на руках. Этот небольшой успех помог ГК «ДримКар» продолжить борьбу за существование и, заручившись поддержкой банка, направить все силы на своего основного соперника. Руководитель Группы компаний «ДримКар» Эмиль Исмаилович Гашимов поставил перед юристами нашего Агентства основную задачу. Необходимо было любыми средствами добиться погашения задолженности перед клиентами за недопоставленные автомобили, погашения задолженности по заработной плате и обязательным платежам. Выстроить автомобильную империю можно и с нуля, но завоевать доверие потребителей очень сложно. Клиент дал четко понять, что быть честным по отношению к людям для него превыше всего. Дело в том, что некоторое время назад новый хозяин долга ГК «ДримКар» перед Сбербанком - Группа компаний «Синдика», предложила совместное сотрудничество по перезапуску работы автосалонов. Руководство «Синдики» прекрасно понимало, что мало иметь в собственности здание салонов. Без дилерских договоров, оборудования, обученного персонала и опыта работы этот бизнес наладить невозможно. В результате, было заключено соглашение между руководством ГК «ДримКар» и ГК «Синдика», по условиям которого «ДримКар» фактически передает половину автомобильного бизнеса (при чем не только в Минеральных водах, но и в Ставрополе), а «Синдика» предоставляет денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед клиентами, сотрудниками и государством. К середине 2015 года стало очевидно, что, получив половину бизнеса, руководство «Синдики» исполнять свои обязательства не собирается. Более того, в планы входит скорее завладение всем бизнесом, чем какое-то партнерство. Роль жертвы Э.Гашимова не устроила и было принято решение вступить в полную и бескомпромиссную борьбу против захватчиков бизнеса. Юристами нашего Агентства подготовлены иски об оспаривании сделок по отчуждению долей в компаниях «ДримКар», которые были проданы по номинальной стоимости в 10 - 20 тысяч рублей при стоимости активов общества, измеряющихся сотнями миллионов рублей. Кроме того были предъявлены иски о взыскании с компаний, отошедших «Синдике», сумм внутренних долгов группы в размере, составляющем более миллиарда рублей. Ведется работа совместно с арбитражными управляющими компаний «ДримКар» по оспариванию сделок по отчуждению автосалонов. Если партнерства с ГК «Синдика» не получилось, а соглашения намеренно не выполняются, ГК «ДримКар» совместно с Юридическим агентством «СРВ» предстоит забрать обратно то, что было создано непосильным трудом за долгие годы. О результатах этой борьбы мы еще наверняка напишем в следующем году. Юристы нашего Агентства уверены - победа будет на стороне справедливости. Новости на Блoкнoт-Ставрополь

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО , зарегистрирована 19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51. Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся , позже вышел из состава учредителей. А компания перешла в собственность (50%) и (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин - дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации - в названии использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие искипротив касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО , являющееся структурой . от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

Судебные Иски в отношенииООО .